Опора оприлюднила звіт за наслідками спостереження до дня виборів по 206 округу | Події і коментарі
Вівторок, 12 листопада 2019, 00:52
Вхід Реєстрація
;

E-mail:

Пароль:

Увійти
Зареєеструватися
Реєстрація користувача
Зареєструватися

Вкажіть ваш E-mail:

На вказаний E-mail буде відправлено посилання за яким ви зможете втсановити новий пароль.
Нагадати пароль
Зареєеструватися

Опора оприлюднила звіт за наслідками спостереження до дня виборів по 206 округу

10:34 16.07.2016    Версія для друку  Коментарі Оцінок:
0
Під час презентації звіту в Чернігові

І. ВСТУП

Виборча кампанія в 206 виборчому окрузі завершується. Особливістю даної кампанії є велика кількість порушень здійснених суб’єктами виборчого процесу. Якщо на старті виборчої кампанії було зафіксовано здебільшого порушення правил ведення агітації, за які передбачено адміністративну відповідальність, то із наближенням до дня виборів кандидати проводили все більшу кількість публічних заходів, що супроводжувалися непрямим підкупом виборців, залученням посадових осіб органів місцевого самоврядування до агітації та порушенням порядку фінансування передвиборної агітації. Кандидати активно залучали до агітації відомих політиків, серед яких лідери політичних партій, народні депутати України. До прикладу, округ відвідали Юлія Тимошенко, Олег Ляшко, Олег Тягнибок, Мустафа Найєм, Віктор Чумак та інші політики.  

Характерною особливістю виборчого процесу в окрузі є велика кількість зареєстрованих кандидатів (74 кандидати), в той час як активну агітаційну кампанію проводили лише близько 15 з них. Інші кандидати користувалися своїми правами виключно в частині подання кандидатур до складу ДВК та реєстрації офіційних спостерігачів. До прикладу, лише третина кандидітів (25 кандидатів з 74 кандидатів відкрили виборчі фонди), а подали проміжні фінансові звіти до ОВК лише 15 з цих 25 кандидітів (2 подали нульові звіти). 49 з 75 зареєстрованих кандидатів у власних програмах мають ознаки плагіату. Зареєстровано 2 кандидатів з прізвищем Микитась, та 2 кандидатів з прізвищем Блауш, а також,  кандидата Валерія Дубіля, чиє прізвище співзвучне з прізвищем народного депутата України, що вказує на ймовірне використання технології “двійників” для розпорошення голосів виборців.  

Впродовж виборчої кампанії прослідковувалась тенденція більш активного ведення передвиборної агітації висуванцями від політичних партій. Натомість, самовисуванці, за винятком Максима Микитася, Григорія Ткаченка, Оксани Грищенко та Єгора Фірсова, фактично не проводили активної передвиборної агітації. Загалом агітаційну кампанію проводили близько 8 висуванців від політичних партій. Представники всіх парламентських партій, які висунули кандидатів на цих виборах, проводили заходи передвиборної агітації. Виняток становить лише кандидат від БПП “Солідарність” Сергій Гарус.

Стурбованість викликає значна кількість порушень в роботі Окружної виборчої комісії, недостатня прозорість і публічність її діяльності. Виборча кампанія в ОВО № 206 супроводжувалася низкою судових позовів з приводу оскарження дій окружної виборчої комісії та порушення прав кандидатів. Зауважимо, що Окружна виборча комісія та Центральна виборча комісія належним чином не здійснювали покладених на них Законом функцій з контролю за дотриманням виборчого законодавства суб’єктами виборчого процесу.

Значний вплив на хід виборчої кампанії мала робота правоохоронних органів. Поряд з досить активною фіксацією національною поліцією порушень, пов’язаних з виборчим процесом, слід відзначити, що на сьогодні всі провадження щодо кримінальних правопорушень перебувають на стадії досудового розслідуваня, не всі факти адміністративних правопорушень дістали відображення в протоколах про адміністративні правопорушення з направленням матеріалів до суду, таким чином  ситуація з оцінкою дій і покаранням винних залишається невирішеною. Разом з тим, активність поліції має позитивний вплив на законність проведення  виборчої кампанії, оскільки  частина кандидатів, після фіксації окремих правопорушень, усували їх в ході кампанії. Мова йде, в першу чергу, про порушення правил ведення передвиборчої агітації в частині розповсюдження агітації без вихідних даних, використання символіки органів державної влади. Разом з тим викликають стурбованість факти тривалості розслідування проваджень щодо кримінальних правопорушень протягом строку проведення виборчої кампанії, а також відсутність складених протоколів про вчинення адміністративного правопорушення (відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи складаються на місці вчинення і їх складення не потребує процедури додаткової перевірки, натомість затягування їх складання може призвести до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності).

Викликає серйозні побоювання обмеження прав офіційних спостерігачів, журналістів та довірених осіб кандидатів, що виявилася в недопуску суб’єктів виборчого процесу під час проведення агітаційних заходів кандидатами, до моніторингу діяльності окружної виборчої комісії та порушенні порядку опублікування постанов виборчої комісії та неналежному забезпеченні доступу до ознайомлення з документацією виборчої комісії.

Традиційною проблемою залишається наявність у ЗМІ значної кількості матеріалів, що мають ознаки прихованої передвиборчої агітації, а також, використання “чорного PR-у”. Особливо на початку кампанії зафіксовано велику кількість іміджевих матеріалів майбутніх кандидатів, які можна розцінювати як дочасну агітацію. Крім того, кандидати активно використоють агітацію у ЗМІ без позначки “політична реклама”, що прямо порушує вимоги Закону.

Спостерігачами зафіксовані непоодинокі факти використання “брудної агітації”, які проявлялися в розповсюдженні листівок непристойного змісту, та газет, в яких  діяльність кандидатів  висвітлювалася під негативним кутом зору.     

Наведені вище результати спостереження дозволяють стверджувати, що виборча кампанія в окрузі супроводжувалася великою кількістю порушень, наслідком яких стало порушення принципів рівності кандидатів, публічності та відкритості виборчого процесу, зафіксовано недоліки в організації виборчого процесу, що можуть в подальшому мати вплив на довіру до результатів виборів.  

ІІ. ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ВЕДЕННЯ ПЕРЕДВИБОРНОЇ АГІТАЦІЇ

  1. Дочасна передвиборна агітація:

Проведення заходів передвиборної агітації до прийняття ЦВК рішення про реєстрацію кандидата. Частина кандидатів розпочала власні передвиборчі заходи до реєстрації в ЦВК. Найчастіше, вони проявлялись в розміщенні іміджевих матеріалів в ЗМІ, білбордових кампаніях, чи особистій агітації. Зафіксовано дочасну агітацію наступних кандидатів:

  • Ігор Андрійченко;
  • Дмитро Блауш;
  • Юрій Власенко;
  • Лідія Гаєвська;
  • Максим Микитась;

За порушення строків проведення передвиборної агітації передбачено адміністративну відповідальність. Окрім того, як правило, здійснення передвиборної агітації до моменту реєстрації та відкриття поточних рахунків виборчих фондів свідчить про фінансування такої агітації з непередбачених Законом джерел, що призводить до порушення принципу рівних умов для кандидатів.

  1. Непрямий підкуп виборців :

Кандидати активно використовували непрямий підкуп виборців, найпоширенішими формами якого були :

  • проведення концертів, свят, фестивалів з наданням виборцям подарунків, продуктів харчування  (Максим Микитась, Юрій Власенко, Дмитро Блауш, Ярослав Гіріч, Григорій Ткаченко). Окремо слід зазначити надання товарів та послуг дітям як маніпулятивну технологію для впливу на їх батьків (Дмитро Блауш, Сергій Власенко, Ярослав Гіріч, Максим Микитась)
  • Відкриття дитячих майданчиків, ремонти під’їздів, встановлення зупинок громадського транспорту (Юрій Власенко, Максим Микитась)
  • Надання установам товарів та послуг (Максим Микитась, Дмитро Блауш)

Відповідно до ч. 14 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Непрямий підкуп виборців має негативний вплив на формування волі виборців, оскільки в ході ведення передвиборної агітації виборцям надаються певні матеріальні блага, створюється хибне розуміння ролі та функцій представника Парламенту.

3. Порушення правил виготовлення та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів:

Поширення друкованих агітаційних матеріалів з порушенням вимог ч. 7 ст. 69 Закону України “Про вибори народних депутатів України”

  • Ігор Андрійченко (ДемАльянс)
  • Дмитро Блауш (Радикальна партія Олега Ляшка)
  • Лідія Гаєвська (Опозиційний блок)
  • Ярослав Гіріч (УКРОП)
  • Олександр Кириндась (Об’єднання “Самопоміч”)
  • Максим Микитась (самовисування)
  • Володимир Федорок (ВО “Свобода”)
  • Єгор Фірсов (самовисування)
  • Олександр Шевель (самовисування)

Поширення друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не містять необхідних відомостей, або містять неповні чи неправдиві відомості про установу, що здійснила друк, замовника, тираж, осіб, відповідальних за випуск, тягнк адміністративну відповідальність. Таке порушення може свідчити про ймовірне фінансування передвиборної агітації з коштів поза межами виборчого фонду.

Варто відзначити, що деякі кандидати усували зафіксоване порушення після зауважень спостерігачів та звернення до правоохоронців. Зокрема, Ігор Андрійченко, Ярослав Гіріч, Єгор Фірсов, Володимир Федорок усунули недоліки на агітаційній продукції та утримувалися в подальшому від порушення цих вимог.

 4. Порушення правил фінансування передвиборної агітації

Одним із ключових порушень Закону стало невиконання кандидатами вимог щодо відкриття рахунків виборчих фондів, неподання або несвоєчасне подання проміжних фінансових звітів про використання коштів виборчого фонду. Спостерігачі ОПОРИ зафіксували масовість порушення вимог Закону щодо порядку фінансування передвиборної агітації. Зокрема, лише 25 із 74 кандидатів відкрили рахунки виборчих фондів, при цьому 5 із них порушили строк відкриття такого рахунку. Не відкрили виборчі фонди 49 кандидатів. Звіти про використання коштів вчасно подали лише 15 кандидатів.

За результатами аналізу надходження проміжних фінансових звітів кандидатів Окружна виборча комісія повідомила про виявлені факти до ЦВК, якою щодо 51 кандидата оголошено попередження.  

Однією з основних проблем зі звітністю є подання неповних або неправдивих відомостей та наявність технічних помилок у звітах. Так, низка кандидатів зазначили, що не витрачали кошти за певними статтями витрат, тоді як спостерігачі фіксували проведення певних агітаційних заходів із залученням товарів чи обладнання, необхідністю оренди приміщення чи оплати послуг.    

Нагадаємо, що за внесення завідомо недостовірних відомостей до фінансових звітів про використання коштів виборчих фондів кандидатів передбачено кримінальну відповідальність.

Разом всі кандидати, які подали  проміжні фінансові звіти, витратили 4 421 046 грн. Найбільше коштів витрачено кандидатом Максимом Микитасем - 1452816.37 грн. (32, 8% від загальної витраченої кандидатами суми), на другому місці - Юрій Власенко - 1144252 грн. (25,88% від загальної суми), на третьому - Дмитро Блауш - 723213.8 грн (16.3% загальної суми, витраченої кандидатами). Нульові витрати у надходженні та використанні виборчих фондів показали Володимир Вінниченко та Світлана Буніна. Найменше коштів - до 6000 грн -  витратили  Сергій Гарус, Михайло Кононович та Василь Позняк.

Спостерігачами ОПОРИ було зафіксовано факт порушення правил фінансування кампанії: 15 - 17 червня оренду приміщень для проведення заходів передвиборної агітації одного з кандидатів оплачувала фізична особа. Попри те, що це порушення було зафіксовано  поліцією а відповідні матеріали передані до Окружної виборчої комісії для складання протоколу та направлення матеріалів до суду, члени виборчої комісії затягують із притягненням осіб до відповідальності.

5. Використання адміністративного ресурсу та агітація посадовими особами

 Використання адмінресурсу має несистемний і “точковий” характер. Так, спостерігачами зафіксовано використання майна, що містить символіку Департаменту культури та туризму Чернігівської ОДА та перебуває на балансі підвідомчих Департаменту установ, на агітаційних заходах кандидата Максима Микитася. Після повідомлення правоохоронних органів з наметів прибрали символіку, проте, продовжували їх використовувати на публічних заходах кандидата.

Також, спостерігачами ОПОРИ зафіксовано факт агітації посадовою особою - сільським головою с. Кархівка, в робочий час за кандидата Максима Микитася. Щодо даного правопорушення правоохоронними органами складено адмінпротокол, що направлений до суду.

Впродовж кампанії поширеною була практика участі кандидатів у святах, організованих територіальною громадою сільських населених пунктів та використання традиційних свят громади для ведення агітації. Також спостерігачами було зафіксовано факт ведення агітації народним депутатом України Дмитром Ліньком за кандидата Дмитра Блауша під час проведення розважального заходу, співорганізаторами якого були Міністерство молоді та спорту України та Чернігівська міська рада. З цього приводу також подано звернення до поліції.

Неможливо залишити поза увагою масові повідомлення про формування так званої “мережі” виборців, дані з якої, ймовірно, застосовуватимуться для підкупу виборців. Зважаючи на факти таких повідомлень, звертаємося до правоохоронців з проханням вжити всіх необхідних заходів для попередження й уникнення вчинення підкупу виборців. ОПОРА наголошує, що підкуп виборців - злочин, відповідальність за який настає не тільки для осіб, що пропонують грошову винагороду, а й для тих, хто приймає таку винагороду в обмін на позначку у бюлетені. Саме тому закликаємо виборців та інших суб’єктів виборчого процесу утриматись від вчинення дій, що можуть бути кваліфіковані як підкуп виборців.

 III. ПОРУШЕННЯ, ПОВ’ЯЗАНІ З ОРГАНІЗАЦІЄЮ ТА ПРОВЕДЕННЯМ ВИБОРІВ

 Робота ОВК №206 залишається однією з найбільших проблем виборчої кампанії. Серед найбільших порушень - позбавлення кандидатів реалізації права подання членів ДВК через бездіяльність ОВК. 29 червня 2016 року, в останній день прийняття подань кандидатур кандидатів у члени ДВК, окружна виборча комісія протягом більш як 6 годин не приймала подання від кандидатів у народні депутати, мотивуючи це відсутністю доступу до журналу реєстрації вхідної документації. Попри фізичну присутність в ОВК 29 червня, частина кандидатів та довірених осіб змогла зареєструвати подання лише після 00 годин 30 червня, що в подальшому стало підставою відмови в розгляді подань і прийнятті постанови про відхилення поданих кандидатур.  Слід зазначити, що згадана постанова оскаржувалася в судовому порядку, і суд встановив порушення прав 2  кандидатів, які позивалися до ОВК.

Окремої уваги заслуговують виявлені факти подання кандидатами та їх довіреними особами підроблених документів та неправдивих відомостей у документах про внесення кандидатур до складу ДВК. З цього приводу було подано звернення до правоохоронців, відкрито кримінальні провадження. Водночас ситуація із внесенням до подання кандидатур до складу ДВК осіб, що не давали на це згоди або неточних відомостей призвело до ускладнення в роботі утворених дільничних виборчих комісій. Спостерігалося явище масового внесення подань про заміни членів ДВК, яке триває донині.

Рішення про формування ДВК також було прийняте з численними порушеннями. По-перше, не дотримано строків утворення. Так, дільничні виборчі комісії мали бути утворення не пізніше 01 липня 2016 року, а були утворені лише о 16.35 02 липня 2016. Слід зазначити, що відповідна Постанова про утворення ДВК не була оприлюднена, в передбачений Законом спосіб, і не містила часу прийняття відповідного рішення (час прийняття постанови є її обов’язковим реквізитом відповідно до п. 2.9 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів). Натомість документ містить неправдиві відомості про дату прийняття - у Постанові вказано, що вона прийнята 1 липня 2016 року. Крім того, формування керівного складу дільничних виборчих комісій відбувалося в у режимі “закритої наради”, куди не було допущено офіційних спостерігачів, кандидатів в народні депутати, їх довірених осіб та журналістів, за винятком Олега Косовця, довіреної особи Максима Микитася.

Прийнятою з порушенням правил ведення діловодства є також Постанова № 40 від 13 липня 2016 року “Про розгляд аналізу проміжних фінансових звітів про надходження та використання коштів виборчих фондів кандидатів у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 206”. 13 липня комісія встановила, що подали фінансові звіти 15 кандидатів у народні депутати; не подали звіти 49 кандидатів,  5 кандидатів відкрили поточні рахунки з порушенням строків. Як з’ясувалося вже 14.07.2016 року, комісія складаючи проект постанови, як пояснили заступник голови і секретар комісії, через “технічну помилку” назвала список 49 осіб, які не відкрили рахунки виборчих фондів - списком осіб, які не подали виборчі звіти, таким чином 10 осіб, що відкрили рахунки виборчих фондів, проте не подали фінансові звіти взагалі не були включені до додатків до постанови, а загальна кількість кандидатів, які не подали фінансові звіти була зазначена “49”. Внаслідок цього до НАЗК та правоохоронних органів для перевірки і реагування згідно із законом було скеровано текст постанови з додатками без 10 прізвищ  кандидатів. Виявивши свою помилку комісія вирішила вважати її технічною, змінила в тексті постанови загальну кількість осіб, які не подали фінансові звіти з “49” на “59”,  внесла до додатку 2 Постанови прізвища ще 10 кандидатів, без голосування за зміни до постанови на засіданні комісії, а також  створила новий додаток 4 (Список кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 206, які не подали інформації про відкриття рахунків виборчих фондів), в якому містяться прізвища з 49 кандидатів, попри та що такий список не оголошувався та не голосувався на засідані комісії.

Проблемним для офіційних спостерігачів, та інших суб’єктів виборчого процесу є ознайомлення з виборчою документацією, в тому числі, з постановами ОВК, деякі з яких (в процесі прийняття яких виникали процедурні порушення, зокрема постанова про формування ДВК та постанова про затвердження фінансових звітів кандидітів) були відсутні на стенді інформаційних матеріалів комісії, де мали б бути вивішені не пізніше ранку наступного дня після їх прийняття. У спостерігачів виникають перешкоди з ознайомленням з журналом реєстрації вхідної документації, розписками щодо переліку документів, внесених для подання членів ДВК та іншою документацією комісії, які містять інформація, що належить до публічної інформації. Це ускладнює процедуру виявлення та фіксації порушень виборчого законодавства.

Важливо звернути увагу на факти неодноразового втручання в діяльність комісії довіреної особи Максима Микитася, Олега Косовця. Спостерігачі неодноразово фіксували надання Олегу Косовцю безперешкодного доступу до кабінету голови ОВК за відсутності будь-кого із членів комісії, доступу до серверної кімнати ОВК та можливості працювати за комп’ютером, що перебуває на балансі комісії та з яким працюють члени комісії та залучені працівники (юрист). З приводу факту проникнення Олега Косовця до кабінету голови ОВК за відсутності будь-кого з керівного складу комісії спостерігач ОПОРИ звернулась до правоохоронних органів.

Спостерігачі ОПОРИ неодноразово звертали увагу на неналежну організацію роботи дільничних виборчих комісій в межах виборчого округу.

ІV. РОБОТА ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ

 Станом на 15 липня зареєстровано 146 звернень, до національної поліції щодо фактів, що містять ознаки порушень виборчого законодавства, з яких 26 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, як кримінальні провадження, складено 8 протоколів про адміністративне правопорушення, по 71 зверненню рішення наразі не прийняті.

Спостерігачі ОПОРИ відзначають позитивну динаміку в  роботі національної поліції на етапі первинного встановлення обставин правопорушення, та досить оперативну реакцію на звернення на лінію 102. Разом з тим, існують проблеми з розслідуванням фактів та передачею матеріалів до суду. Таким чином, переважна кількість порушень не отримала належну оцінку  під час виборчого процесу, внаслідок чого порушення не були припинені та усунуті.

Однією з причин такого тривалого розгляду справ, ймовірно, стало витребування матеріалів проваджень міською та обласною прокуратурою, які здійснють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З позитивних практик можна відзначити створення груп мобільних патрулів поліції, які проводять профілактично-роз’яснювальну роботу для протидії підкупу виборців, а також, проведення навчань особового складу, що залучатиметься до забезпечення правопорядку в день виборів.

 ВИСНОВКИ

Зважаючи на складну та напружену ситуацію, що склалася в ході  виборчої кампанії  на проміжних виборах народних депутатів в виборчому окрузі №206, а також на важливість дотримання виборчих стандартів для визнання результатів виборів суспільством, Громадянська мережа ОПОРА звертає увагу на необхідність належної реалізації виборчими комісіями та іншими суб’єктами виборчого процесу принципів рівності, відкритості та прозорості, дотримання вимог виборчого законодавства, а також гарантування реалізації прав всіх суб’єктів виборчого процесу у день голосування 17 липня 2016 року. Закликаємо правоохоронні органи до оперативного і належного реагування на виявлені порушення для своєчасного їх усунення.

 


Автор: ГМ ОПОРА
Коментарів ще немає
Додати коментар
Максимальний розмір коментаря 250 символів

Читайте також

В Прилуках запустили тютюнову фабрику після зустрічі з Зеленським

Сьогодні повністю відновила виробництво Прилуцька тютюнова фабрика. Про це сказав її юрист Артур Гусейнов.  «Ми вирішили відновити виробництво з п’ятниці 8 листопада. Це не...

Поляков заявляє, що НАБУ займтеся його заявою щодо купівлі округів в Чернігівській області

Народний депутат по 206 округу Антон Поляков від партії «Слуга народу» разом з головою партії СН Олександром Корнієнко  сьогодні дав свідчення в НАБУ стосовно заяв Полякова щодо...

На дорогах Чернігівщини встановлять системи для зменшення наслідків ДТП

Продовжуємо впроваджувати сучасні підходи у безпеці дорожнього руху. Цьогоріч  на автошляхах державного значення Чернігівської області буде встановлено одинадцять демпферних систем -...

Юристи, консультантита айтішники не будуть застосовувати касові апарати

Державна податкова служба продовжує роз’яснювати положення ЗаконуУкраїни "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування тапослуг" і Закон України № 128 від...

На Чернігівщині затримали угрупування викрадачів авто

Співробітники кримінальної поліції Чернігівської областізатримали групу жителів Чернігівського району, які протягом останніхпівтора місяців скоїли біля десятка незаконних заволодіньтранспортними...